PPM, nasare och indexfonder

Jag ser verkligen fram mot starten av Onsdagsfonden PPM! Om premiepensionens del av pensionssystemet finns mycket att säga. Bland annat så aktualiseras viktiga frågor om förvaltning av enormt kapital, fondbolagens obscena förvaltningsintäkter, placeringsstrategier och vad man har för nytta av PPM-förvaltare.

Klart är att vi ser ett kraftigt stigande intresse för PPM-placeringar, vilket inte är så konstigt då det börjar finnas en del pengar på var mans konto. Dessutom ser pensionssystemet ut att börja knaka i fogarna, så kan man skaffa sig en liten guldkant i form av ett framgångsrikt PPM-sparande så är det värt en insats. Swedbank har insett att här finns det lätta pengar att tjäna, och har sedan april 2008 haft igång en PPM-förvaltningstjänst. Med deras enorma kundbas är det förstås en smal sak att slå undan alla småskuttar till PPM-rådgivare. Enligt Annika Creutzer på E24 har banken 150.000 kunder på PPM-förvaltningen, vilket ger en nätt extra intäkt på knappt 60 miljoner kr om året (en del får tjänsten gratis, nämligen de som är max 30 år, så intäkten blir något lägre…).

Att anlita en bank, som i högsta grad lever gott på sitt fondbolags resultat, för råd om fondplaceringar känns för mig som att vara alkoholist och gå till Systembolaget för att få hjälp. Man kan säkert få trevliga och goda råd, men knappast förvänta sig att få den bästa hjälpen för det egentliga problemet, genom av de på marknaden förekommande alternativen. För räntefonder är Swedbank tydlig med att man endast väljer Roburs fonder, och det är ju bra att det inte är något hemlighetsmakeri bakom det. Men även för aktiefonder så uppges det i bland annat denna SvD-artikel att Roburs fonder dominerar. Enligt banken ska det framgå av villkoren för tjänsten. I den kompletterande informationen om PPM-förvaltning som finns att ladda hem från swedbank.se står det så här:

När det gäller aktiefonder kommer placeringar delvis att göras i Swedbank Robur AB:s fonder. Både fondförvaltarna och fonderna utvärderas mycket noggrant. SIC tittar bland annat på hur förvaltarna lyckats tidigare, vilken investeringsfilosofi de har, vilka som sköter förvaltningen och vilken investerings- och analysmetod de använder. Syftet är att hitta de fonder som är lämpligast hos de främsta förvaltarna.

Nu saknar jag kunskap om exakt hur stor del av Swedbanks PPM-portföljer som utgörs av Robur-aktiefonder, men det är en klar skillnad mellan delvis och dominera. Här finns det anledning att se upp! Swedbank tjänar tillräckligt med övervinster på Robus som det är utan en tjänst som prackar på folk ännu mer Robur-fonder. Dessutom tar man betalt för den införsäljningen! Riktigt vasst trick, i en synnerligen negativ bemärkelse.

Att snabbrörligt kapital leder till problem inom till exempel PPM belyser en annan SvD-artikel. Om en stor förvaltare plötsligt anser att en fond ska säljas och en annan köpas in kan det röra sig om avsevärda belopp. PPM-fonder måste då öka beredskapen för uttag och ha en större kassa. På en mindre marknad som svenska börsen så kan också fondförflyttningar påverka kurserna avsevärt. Den här diskussionen känner vi igen från AP-fonderna, som ju också de är en del av vårt pensionssystem. Deras hundratals miljarder innebär att köp- och säljbeslut påverkar fonder och börser världen över.

Samtidigt är det inte vettigt att låta kapital eroderas i tider av börsnedgång. Kan man gå ur en aktiefond och avvakta en börsnedgång så är mycket vunnet. Jag har också dragit en lans eller två för att AP-fonderna ska bli aktiva i ordets rätta bemärkelse just på att rotera mellan marknader. Men i en stor skala finns det naturligtvís problem med detta. Kan alla verkligen bli vinnare i börsplaceringar? Det beror på hur man definierar vinnare, men alla kan, enligt min ödmjuka åsikt, med en genomtänkt placeringsstrategi ordna en hygglig avkastning åt sig själv och se till att styra när man kan ta ut sina pengar. Vinnare behöver inte vägas upp av förlorare. Så länge vi har tillväxt så räcker det med att vi har vinnare av olika kaliber.

Men hur ska man komma runt problemet med att stora kapitalflöden orsakar negativa konsekvenser för fonder?  Trendföljande strategier kommer ju att förstärka detta fenomen. Jag tror att svaret står att söka i att använda indexfonder. Många studier har ju visat att indexfonder ger högre avkastning över tiden än aktivt förvaltade fonder med motsvarande inriktning. Börshandlade fonder, eller Exchange Traded Funds, borde kunna vara ett mycket intressant inslag i pensionssystemet.  Då får vi mycket tydligare kopplingar till de marknader vi tror på eller vill undvika. Jag tror definitivt inte att tanken med ännu mer fonder och förvaltningsavgifter är rätt väg att gå.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s