Fler fel bättre än ett?

Jag läser i E24 en artikel om att Didner&Gerge ska starta upp nya fonder och att man rekryterar en VD från Carnegie. Kanske vill man komma undan från det något pinsamma faktum att den i PPM så omhuldade fonden sedan 2003 endast slagit index två år. Medelavkastningen de senaste 5 åren är förvisso goda 13,2%, men det är hela 9,4% sämre än index. De senaste tre åren har givit en medelavkastning på blygsamma 3,1%, vilket är 7,9% sämre än index. I år är fonden ned 10,4% fram till och med maj, 4,8% sämre än index. Alla siffror från morningstar.se.

 Allt vackert tal om enkelt tänkande och gnetigt arbete har de senaste åren resulterat i att man hade fått en bättre utveckling om man sparat i en indexfond!

Jag har inget principiellt emot herrar Didner och Gerge, det är säkert hederliga, intelligenta och ambitiösa personer som menar väl. Men de har skrivit en hel uppsats om sitt placeringsarbete, som går att läsa på deras hemsida, vilket de tar 1,22% av förvaltat kapital för. Med 8 miljarder i insatta medel så kammar bolaget hem knappt 100 miljoner om året, för att gå sämre än index. Men det är klart, med friskrivningar som denna så får man vad man betalar för:

Förvaltningsarbetet går ut på att sätta samman en aktieportfölj med företag som sammantaget har en hygglig sannolikhet att utvecklas bättre än ett jämförelseindex. Det är viktigt att såväl hitta företag som utvecklas bra jämfört med börsen, som att i möjligaste mån undvika företag som utvecklas klart sämre än börsen. I en bred aktieportfölj finns det alltid både aktier som utvecklas bättre respektive sämre än index. I bästa fall ökar en väl fungerande urvalsprocess sannolikheten för att portföljen över tiden innehåller något fler aktier som utvecklas bättre än börsen.

Sedan tycker man att hur börsen går är av marginell betydelse:

I förvaltningen tas endast marginell hänsyn till börsens allmänna utveckling då den måste betraktas som alldeles för oförutsägbar.

Aktierna på börsen har väl en viss korrelation med börsindex eller?

Det här är problemet med aktiefonder, de är alltid fulltankade i aktier oavsett marknadstrend, och tuppfäktas om ett väldigt smalt utrymme, nämligen möjligheten att slå ett index som är sammansatt av ett ganska litet antal aktier. Visst kan man alltid argumentera för att aktier på sikt alltid går upp och att man ska spara på lång sikt. Men säg det till den som började satsa pengar i fonden för fem år sedan och nu idag vill ta ut pengar. På ett år har fondvärdet minskat med 31%!

Det är inte snyggt att som Adam Gerge gör i artikeln endast rekommendera att spara mer i sämre tider, det finns faktiskt folk som vill ta ut sina pengar också. 

Den som är framgångsrik sparar regelbundet; ökar sitt sparande i dåliga tider och minskar det när allt är rosenrött. Även om det talar mot psykologin.

Bara att hoppas att Didner och Gerge lärt sig av sina misstag och satsar på att bredda fondutbudet med specialfonder som är mer rädda om spararnas pengar. Att de skulle nå större framgångar med en modifierad aktiefond håller jag för osannolikt. Att ta in en VD från en av de firmor som är absolut bäst på att dra in fantasisummor av sina klienter tyder inte riktigt på att det är spararnas väl man i första hand är intresserad av, utan de avgifter de kan plocka in.

Läs även andra bloggares åsikter om Didner & Gerge,Didner, Gerge, fonder, Aktiefond Sverige, Carnegie, jämförelseindex, förvaltningsavgift, börsen, spara