Fler fel bättre än ett?

Jag läser i E24 en artikel om att Didner&Gerge ska starta upp nya fonder och att man rekryterar en VD från Carnegie. Kanske vill man komma undan från det något pinsamma faktum att den i PPM så omhuldade fonden sedan 2003 endast slagit index två år. Medelavkastningen de senaste 5 åren är förvisso goda 13,2%, men det är hela 9,4% sämre än index. De senaste tre åren har givit en medelavkastning på blygsamma 3,1%, vilket är 7,9% sämre än index. I år är fonden ned 10,4% fram till och med maj, 4,8% sämre än index. Alla siffror från morningstar.se.

 Allt vackert tal om enkelt tänkande och gnetigt arbete har de senaste åren resulterat i att man hade fått en bättre utveckling om man sparat i en indexfond!

Jag har inget principiellt emot herrar Didner och Gerge, det är säkert hederliga, intelligenta och ambitiösa personer som menar väl. Men de har skrivit en hel uppsats om sitt placeringsarbete, som går att läsa på deras hemsida, vilket de tar 1,22% av förvaltat kapital för. Med 8 miljarder i insatta medel så kammar bolaget hem knappt 100 miljoner om året, för att gå sämre än index. Men det är klart, med friskrivningar som denna så får man vad man betalar för:

Förvaltningsarbetet går ut på att sätta samman en aktieportfölj med företag som sammantaget har en hygglig sannolikhet att utvecklas bättre än ett jämförelseindex. Det är viktigt att såväl hitta företag som utvecklas bra jämfört med börsen, som att i möjligaste mån undvika företag som utvecklas klart sämre än börsen. I en bred aktieportfölj finns det alltid både aktier som utvecklas bättre respektive sämre än index. I bästa fall ökar en väl fungerande urvalsprocess sannolikheten för att portföljen över tiden innehåller något fler aktier som utvecklas bättre än börsen.

Sedan tycker man att hur börsen går är av marginell betydelse:

I förvaltningen tas endast marginell hänsyn till börsens allmänna utveckling då den måste betraktas som alldeles för oförutsägbar.

Aktierna på börsen har väl en viss korrelation med börsindex eller?

Det här är problemet med aktiefonder, de är alltid fulltankade i aktier oavsett marknadstrend, och tuppfäktas om ett väldigt smalt utrymme, nämligen möjligheten att slå ett index som är sammansatt av ett ganska litet antal aktier. Visst kan man alltid argumentera för att aktier på sikt alltid går upp och att man ska spara på lång sikt. Men säg det till den som började satsa pengar i fonden för fem år sedan och nu idag vill ta ut pengar. På ett år har fondvärdet minskat med 31%!

Det är inte snyggt att som Adam Gerge gör i artikeln endast rekommendera att spara mer i sämre tider, det finns faktiskt folk som vill ta ut sina pengar också. 

Den som är framgångsrik sparar regelbundet; ökar sitt sparande i dåliga tider och minskar det när allt är rosenrött. Även om det talar mot psykologin.

Bara att hoppas att Didner och Gerge lärt sig av sina misstag och satsar på att bredda fondutbudet med specialfonder som är mer rädda om spararnas pengar. Att de skulle nå större framgångar med en modifierad aktiefond håller jag för osannolikt. Att ta in en VD från en av de firmor som är absolut bäst på att dra in fantasisummor av sina klienter tyder inte riktigt på att det är spararnas väl man i första hand är intresserad av, utan de avgifter de kan plocka in.

Läs även andra bloggares åsikter om Didner & Gerge,Didner, Gerge, fonder, Aktiefond Sverige, Carnegie, jämförelseindex, förvaltningsavgift, börsen, spara

Farliga CFD?

På flera ställen läser jag om negativa åsikter om CFD och marknadsföringen av dem. Inte minst en av mina favoriter, Den Hemliga Husmodern har tagit fasta på reklamen från en mäklarfirma och funderat på avigsidorna med CFD. Jag tänkte ge min syn på saken då CFD är det instrument jag för närvarande handlar med.

En CFD, som står för Contract For Difference, definieras av IG Markets, en CFD-mäklare, som

en överenskommelse om att utbyta den skillnad i värde på en angiven aktie som sker mellan tidpunkten vid vilken kontraktet öppnas och tidpunkten vid vilken det stängs

Jag har ingen koppling till IG Markets utan tyckte bara jag hittade rätt bra definition där. Jag kunde lika ha nämnt CMC Markets, Impeo, Saxobank, iFlexMarkets eller någon annan.

Att köpa en aktie eller att köpa ett CFD-kontrakt är egentligen rätt lika. I båda fallen beror utkomsten på hur aktien rör sig. Men för CFD finns det en stor hävstång i och med att man inte behöver betala för hela aktiens värde, utan istället satsar en deposition på 5-10%. Man kan se det som en möjlighet att handla 1.000 aktier i Ericsson men endast betala för 50-100.

Skulle Ericssons kurs gå upp 5 kr så skulle man med 1.000 CFD-kontrakt göra en vinst på 5.000 kr, fast man bara satsat  ett kapital som motsvarar 50-100 aktier. Men om den istället gick ned 5 kr skulle man göra en förlust på 5.000 kr, vilket skulle ge en hemsk Return on Investment (ROI).

Ett alternativ till CFD är terminer, eller futures. De innebär också en stor hävstång, ett kontrakt avser 100 av den underliggande varan, aktier eller index. Man kan också utnyttja belåning och satsa ett litet kapital för att köpa en stor aktiepost. Med 90% belåning, vilket är fullt möjligt får man också en stor hävstång.

Vilket finansiellt instrument man än använder behöver man en god riskkontroll. Naturligtvis är det än viktigare ju större hävstång man har, för då går det fortare att upparbeta vinster och förluster. Att veta hur mycket man vill riskera och när man kliver av är A och O.

Alla finansiella instrument är ju förknippade med avgifter. För CFD tas det oftast ut ett courtage på 0,1-0,2% av det underliggande värdet. För 1.000 CFD-kontrakt i Ericsson beräknas alltså courtaget på 1000*aktiekurs. Sedan tillkommer en finansieringsavgift när man köpt kontrakt, man kan jämställa det med belåningsräntan man får betala när man köpt en aktie för belånade pengar. Det handlar om statsräntan  +2-3 procentenheter, så över flera veckor kan det bli ett kännbart belopp då räntan beräknas på det underliggande beloppet. Går man kort kan man istället tjäna ränta.

Sedan tjänar CFD-mäklarna också pengar på spreaden mellan köp- och säljkurser. För mig som vanligtvis har lite längre perspektiv i mina positioner än dagar är det inga större problem, men för en daytrader kan det vara problematiskt.

Jag handlar med CFD därför att det ger mig möjlighet att gå både lång och kort i OMXS30 på ett enkelt sätt. Till skillnad från en termin behöver jag inte rulla positionen, ett CFD-kontrakt gäller till dess att jag avslutar det. Med min placeringsstrategi skulle jag också behöva ett större kapital för att handla med terminer. CFD gör att jag kan ta fler positioner än vad jag skulle kunna om jag handlade aktier och terminer, utan att för den skull ta större risker.

Om man har regler för begränsning av risk så spelar det ur riskperspektivet inte någon roll om man handlar med aktier, terminer eller CFD. Risken blir lika stor oavsett instrument. Derivat och CFD är bara farliga för den som inte kontrollerar sin risk och satsar för mycket kapital i en position. Då kan man snabbt hamna i problem. Med 50.000 kr skulle man i teorin kunna handla drygt 14.000 kontrakt i Ericsson för ett värde av 1.000.000 kr. Om Ericsson går upp 5 kr skulle man göra en fin vinst på drygt 71.000 kr, men en nedgång med endast 3% skulle innebära en förlust på 30.000 kr. Räntekostnaden för positionen skulle också uppgå till drygt 200 kr per dag, och courtaget landa på mellan 1.000-2.000 kr vid köp och sedan ytterligare en gång vid försäljning. Ingen sansad människa skulle handla på detta vis, men naturligtvis finns det alltid de som ignorerar risker och bara ser möjliga snabba storvinster.

Avslutningsvis så vill jag instämma i kritiken av det sätt på vilket CFD marknadsförs. Det är ingen genväg till snabb rikedom utan ett instrument som passar den som kan utnyttja det på rätt sätt. Den aggressiva marknadsföringen och de stora värvarpremierna indikerar att branschen även här tjänar orimligt med pengar och anledningen stavas nog bristande konkurrens. Ingen större mäklare i Sverige erbjuder CFD-handel ännu så länge.

Att CFD inte är tillåtet för amerikanska investerare behöver man inte dra alltför stora växlar på. Ibland är den amerikanska lagstiftningen väldigt introvert och misstänksam mot allt icke-amerikanskt. Här är det förmodligen det faktum att en CFD inte har en direkt fysisk koppling till den underliggande varan som spökar. Handeln med futures är ju enorm i USA, så det är inte hävstångsfenomenet som man vänt sig mot.

Läs även andra bloggares åsikter om CFD, CFD-mäklare, IG Markets, CMC Markets, Impeo, Saxo Bank, iFlexMarkets, terminer, futures, hävstång, kontrakt, risk, avgifter, reklam